Man of Steel

Et le marathon du blockbuster se poursuit avec cette fois Man of steel. Vous ne devez plus être sans ignorer ma coupable passion pour le comics, c'est donc l'un des films qu'il me fallait absolument aller voir. J'ai tout de même essayé d'y aller sas le moindre apriori et sans écouter les critiques, voyons ensemble ce que ça donne.

Man of Steel - Bande annonce 2 VOSTFr HD par Cadependdesjours

Date de sortie:  19 juin 2013

Durée: 2h 23min
Réalisation: Zack Snyder
Casting: Henry Cavill, Amy Adams, Michael Shannon
Genre: Action , Aventure , Fantastique
Nationalité: Américain , canadien , britannique

Synopsis:
Non, mais c'est Superman quoi, faut vraiment que je vous fasse un dessin?



Critique:

Mettons nous d'emblée d'accords sur un point: ce film est très beau. Que ce soit avec "300" ou "Watchmen" Zack Snyder a prouvé qu'il avait un oeil, ses visuels sont superbes et man of steel ne dément pas cette tendance. Que ce soit les design des costumes ou des décors, l'esthétique des combats, on en prend vraiment plein les yeux, les images sont superbes et c'est un régal(on passera tout de même au réalisateur quelques tics, comme une utilisation du Lens Flare largement aussi violente que J J Abrams pourtant réputé pour ça). Au titre des compliments, je noterais également le casting plutôt réussi, Henry Cavill est vraiment très bien dans le rôle, on y croit immédiatement. Seul bémol, Lois Lane où je ne comprend pas le choix d'une blonde. C'est du détail certes mais Lois Lane est brune, c'est une composante du perso du coup je en comprend pas ce choix, ce n'est pas comme si une teinture ou une perruque c'était compliqué (alors oui, vous allez me dire qu'ils ont pris Lawrence Fishburne dans le rôle de Perry White et que c'est vachement plus abusé car même le nom du perso ne colle plus. Et bah ça me gêne moins. Peut-être parce que l'acteur est bon, alors que l'actrice n'a rien d'exceptionnel.) Plus gênant, Michael Shannon, pourtant très bon dans d'autre film manque dramatiquement de carrure. Zod est aussi lisse que Superman et ce n'est pas peu dire. Sauf que autant c'est normal pour Superman d'être lisse, autant ça l'est moins pour son adversaire.
Comme je viens doucement d'attaquer les sujets qui fâche, parlons du scénario. Suivant la mouvance

initié par "The dark knight" qui veut que les films de superhéros se doivent d'être réaliste, les scénaristes ont opéré tout un tas de modifications au personnage pour le rendre "réaliste". Certains changement sont heureux, d'autres beaucoup moins. Ainsi, l'on découvre que Jor-el le scientifique de génie qui sert de père à superman est en fait un ninja de l'espace en mode "Flash Gordon". Il ne manque que la musique de Queen pour rendre la première partie sur Krypton d'un ridicule achevé. Pourtant, dieu sait qu'elle est magnifique avec de bonnes idées de technologie mais en terme d'imaginaire et de narration c'est un bond de 30 à 40 ans en arrière. Passé cette partie, on sait que tout sera possible, et on est effectivement gâté, les scénaristes rivalisent d'ingéniosité pour que rien ne soit cohérent. Hasard, coincidences, facilités, tout y passe pour faire tenir debout un scénario bancale. Heureusement le rythme bien étudié de l'ensemble fait qu'on se prend au jeu et qu'on ne réfléchi pas trop. Une bonne idée toutefois, celle d'avoir fait de superman un paria. Le jeune Clark Kent, rejeté par les humains dès l'école décide de vivre en marge pour aider l'humanité en secret. Un changement radical du personnage mais cohérent et qui apporte vraiment quelque chose. Au final, que dire de ce gros gloubiboulga, j'avoue être très mitigé.

Autant certains changement m'ont séduit(superman en marginal, le fait qu'il soit affecté par l'atmosphère de Krypton et non de la Kryptonite, etc), autant l'ensemble du film manque de cohérence (pourquoi Superman est habillé en danseuse alors que tout les kryptonien porte des grosses armures, pourquoi Jor-el est un hologramme alors que tout leur système de communication sont basé sur une autre technologie, pourquoi superman arrive à vaincre tout les Kryptonien alors que eux savent se battre et pas lui, et je pourrais tenir des heures comme ça) et chie complètement sur tout le mythe de Superman du coup on se demande l'intérêt d'appeler encore ça Superman (hormis le fait que ça rapporte de l'argent bien sur) et je passe sur le fait que la cohérence soit l'ennemi des scénaristes de ce film qui semble balayer tout doutes d'un grand "Ta Gueule C'est Magique". En bref, je ne dirais pas que Man of Steel est un mauvais film, loin de là, on ne s'ennuie pas, l'histoire est très intéressante d'un point de vue narratif car elle est très intrigante et nous emporte littéralement(très bon choix de n'utiliser la genèse du Héros qu'en flashback, ça permet d'en profiter sans que ce soit rébarbatif car quasi tout le monde connait l'histoire) mais ça reste écrit avec les pieds sans trop de respect du personnage. A conseiller surtout aux néophytes.

Conclusion:
Le film remplit totalement son contrat de blockbuster, c'est très impressionnant et on en prend plein les yeux. Toutefois les modifications à la truelle du personnage choqueront surement les fans et le scénario est tellement bourré d'incohérences qu'on dirait que 10 scénaristes sont passé dessus sans jamais communiquer entre eux.

Anecdote: Je doute que ce soit volontaire, mais Superman est le premier film au message Créationiste. En effet, Superman est une image christique très claire (ça a choqué beaucoup de spectateur d'ailleurs) et les méchants se présentent comme "l'évolution"(citation a peu près "Tu ne peux pas nous battre, nous sommes l'évolution et on ne combat pas l'évolution") avant de se prendre une branlée. Bref, le christ est plus fort que l'évolution, si ça c'est pas du Créationisme :D


Et non, n'insistez pas, je ne parlerais pas de la forme des cocons dans lesquelles Zob et ses hommes sont enfermés. Si les Kryptonien veulent enfermer des gens dans des phallus géant, c'est eux que ça regarde, qui sommes nous pour juger?